Можно, но не всегда. А только в тех случаях, когда такая установка не нарушает требования законодательства и права других лиц (апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. № 33 – 2578/2022).

Управляющая организация г. Москвы (УО) обратилась в суд, чтобы обязать собственника (далее — ответчик) демонтировать электронный замок в двери межквартирного холла, а также установленную в этом холле камеру видеонаблюдения. Свои требования мотивировала следующим:

• замок и камера установлены без согласования с собственниками, проживающими с ответчиком на одной лестничной площадке;
• доступ к камере видеонаблюдения есть только у ответчика, что нарушает права соседей;
• установка электронного замка может воспрепятствовать оперативной эвакуации жителей, а также затрудняет доступ специальных служб в межквартирный холл.

Решить вопрос в досудебном порядке не удалось. УО направляла ответчику уведомление с требованием привести общедомовое имущество в надлежащее состояние, однако он никак не отреагировал.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Ответчик передал ключи от электронного замка соседям, проживающим с ним на одной лестничной площадке, а также в службу консьержей и УО. Уведомление об этом ответчик направил УО почтой. При отключении электричества замок в двери межквартирного холла открывается. Следовательно, он не станет помехой для оперативной эвакуации жильцов и доступа специальных служб в помещение межквартирного холла.

Камера направлена на общую входную дверь межквартирного входа, не фиксирует зоны жилых помещений квартир и зоны, прилегающие к квартирам. Также камера не визуализирует факты личной жизни жильцов в этих квартирах.

Наблюдение ведется не скрытое, видеокамера находится на открытом месте. На стене рядом с входной дверью имеются сведения о том, что ведется видеонаблюдение. Тем самым установка камеры видеонаблюдения не нарушает права жильцов, проживающих на одной лестничной площадке с ответчиком.

УО не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу. В ней повторно указала на то, что ответчик установил камеру видеонаблюдения без решения общего собрания собственников и использует ее в личных целях. У других собственников нет доступа к камере.

Апелляционный суд оставил решение нижестоящего суда без изменений, а жалобу УО — без удовлетворения.

Установив камеру видеонаблюдения в месте общего пользования, ответчик не нарушил права иных лиц на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на личную жизнь.

Камера является частью системы безопасности, установленной в квартире ответчика. При этом законодательством «не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, равно как не запрещена установка «дверного звонка», как системы оповещения, при условии недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц».

← Все новости